法院認證 罵人 (髒話) 罰款 價目 (價錢) 表

法院認證 罵人 (髒話) 罰款 價目 (價錢) 表

法院認證 罵人 (髒話) 罰款 價目 (價錢) 表


5 thoughts on “法院認證 罵人 (髒話) 罰款 價目 (價錢) 表

  1. 辦公室爭執!OL怒飆同事挨告 一句「王八蛋」公道價曝光 [法院 認證 罵人 髒話 價目表]

    https://www.msn.com/zh-tw/news/national/%E8%BE%A6%E5%85%AC%E5%AE%A4%E7%88%AD%E5%9F%B7-ol%E6%80%92%E9%A3%86%E5%90%8C%E4%BA%8B%E6%8C%A8%E5%91%8A-%E4%B8%80%E5%8F%A5-%E7%8E%8B%E5%85%AB%E8%9B%8B-%E5%85%AC%E9%81%93%E5%83%B9%E6%9B%9D%E5%85%89/ar-BB1k8V5o?ocid=msedgntp&pc=DCTS&cvid=4eb55cf6c35f4991fd5b12c4344ddc63&ei=49

    北市1名OL小潔(化名),日前因為公事與同事發生爭執,小潔一氣之下竟怒嗆對方「王八蛋」,同事氣不過決定提告公然侮辱罪。小潔事後偵訊時辯稱是常用的口頭禪,還說「這還算客氣的」,台北地院審理後未採信小潔說詞,日前依公然侮辱罪判處罰金2000元,得易科勞役2天,全案仍可上訴。

    判決書指,在北市擔任上班族的小潔與同事因細故發生爭執,盛怒之下的小潔也不顧場合,直接在辦公室內痛罵對方「王八蛋」,同事挨罵後心有不甘,事後決定提告。

    小潔到案後坦承說出「王八蛋」三字,但聲稱是自己常用的口頭禪,並非針對同事,還稱「如果要罵人就會嗆三字經、五字經,這還算客氣的話!」 但檢方檢視偵查報告時,發現小潔罵出王八蛋後,還說出「我就了罵你啦,你去告阿」等語,顯見當下並非使用口頭禪的狀況,因此未採信小潔說詞,偵結後將她起訴。

    台北地院認為,小潔與同事有糾紛,卻不思以和平方式溝通,反而在不特定人得共見共聞的辦公室出言謾罵,有損同事名譽,且考量她犯案後否認犯行,態度欠佳,也未與同事達成和解,最終仍依照公然侮辱罪判處2000元罰金,得易服勞役2日。

  2. 「罵人價目表」又更新!不帶髒字也要罰 「毋成囝」判罰3萬元

    https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=1473072&from=y

    台灣罵人價目表又更新了!台中一名黃姓男子在大馬路上與謝姓男子發生口角,一氣之下大罵謝男「毋成囝」,被謝男依妨害名譽,一狀告上法院求償50萬。台中地院認為黃男涉犯公然侮辱罪,判罰5000元,另判民事賠償3萬元,全案可上訴。

    判決書指出,2023年8月18日晚間9時許,黃男因故與謝男在路邊媽生口角爭執,黃男對謝男辱罵「毋成囝」等語,謝男一氣之下怒告黃男公然侮辱及妨害名譽,求償50萬元精神撫慰金。

    黃男上法院後辯稱,這句話沒那麼嚴重,但法院審理認為「毋成囝」一詞,客觀上具有貶抑他人人格、使人難堪的涵義,足以令人名譽、社會評價受損,認為公然侮辱罪成立,判罰5000元。

    至於民事求償部分,審酌雙方家庭、教育、身分背景後,認為謝男求償50萬元太多,應予酌減為3萬元較為適當,全案仍可上訴。

  3. 台灣罵人價目表(更新)

    01 (幹)干 判賠0元 只是台語發語詞
    02 更年期到了 判賠2千 涉嫌公然污辱
    03 賤貨 判賠3千 名譽受損
    04 米蟲 判賠6千 公然侮辱罪
    05 垃圾 判賠8千 公然侮辱罪
    06 王八蛋 判賠1萬 侵害名譽權
    07 不要臉的臟東西 判賠2萬 公然侮辱罪
    08 你去吃屎啦 判賠2萬5千 公然侮辱罪
    09 敗類 判賠3萬 貶損當事人的人格評価
    10 敗腎囝仔 判賠4萬 公然侮辱罪
    11 智障 判賠5萬 損害大於口語
    12 賤人就是矯情 判賠5萬 公然侮辱罪
    13 頭殼裝屎 判賠5萬 造成身心俱疲,罹患憂攀症
    14 白痴 判賠5萬5千 公然侮辱罪
    15 婊子 判賠6万 名譽受損、精神耗弱,601
    16 下流 判賠6萬 公然侮辱罪
    17 (幹X娘)干X娘 判賠8萬 公然侮辱罪
    18 死番仔 判賠10萬 侵害名譽權
    19 人渣公務員 判賠30萬 侵害名譽擁
    20 神經病 判賠30万 民事求償30萬元定謝
    21 特殊性關係 判賠100萬 加重誹謗罪

  4. 搭高鐵驗票被抓包…坐錯班次!女乘客「惱羞糾纏」列車長罵這3字罰8000

    https://www.msn.com/zh-tw/news/living/%E6%90%AD%E9%AB%98%E9%90%B5%E9%A9%97%E7%A5%A8%E8%A2%AB%E6%8A%93%E5%8C%85-%E5%9D%90%E9%8C%AF%E7%8F%AD%E6%AC%A1-%E5%A5%B3%E4%B9%98%E5%AE%A2-%E6%83%B1%E7%BE%9E%E7%B3%BE%E7%BA%8F-%E5%88%97%E8%BB%8A%E9%95%B7%E7%BD%B5%E9%80%993%E5%AD%97%E7%BD%B08000/ar-AA1Hm5gv?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=8c37cd713ead4ad19524c28c6c740baf&ei=12

    高雄邱姓女子2年前搭乘高鐵北上列車,被列車長驗票發現她所持車票,並非該班次列車,提醒她讓座;未料,邱女卻失控,試圖動手看列車長名牌被制止,還拿手機拍對方,並沿途叫囂,甚至飆罵「X你娘」;檢方認為,她的舉動助長在大眾運輸場合的暴戾之氣,危害公共利益甚鉅,將人起訴;地院審理後,將邱女依公然侮辱罪,處罰金8000元,得服勞役,可上訴。

    判決指出,邱女2023年10月11日上午8時35分許,在左營高鐵站搭乘高鐵北上列車,當時坐在對號車廂內,列車長驗票發現她所持並非該班次列車車票,並說明,該座位等一下有其他旅客要坐。

    未料,邱女竟然惱羞,試圖動手看列車長名牌被制止,還拿手機拍對方,並沿途叫囂,甚至飆罵「X你娘」。

    列車長不堪受辱,訴由鐵路警察局高雄分局偵辦;因邱女行為助長在大眾運輸場合的暴戾之氣,危害公共利益甚鉅,明顯超越一般人可合理忍受範圍,她也坦承犯行,因此被檢方依刑法第309條第1項之公然侮辱罪起訴,並聲請簡易判決處刑。

    法官認為,邱女是智慮成熟的成年人,有相當智識及社會經歷,卻遇事不思理性處理,僅因細故辱罵列車長;雖認罪但未達成和解,因此,地院審理後,將她依公然侮辱罪,處罰金8000元,得服勞役,可上訴。

  5. 大學生吵架罵人「夏西夏景」 法院公道價4000元

    https://www.msn.com/zh-tw/news/other/%E5%A4%A7%E5%AD%B8%E7%94%9F%E5%90%B5%E6%9E%B6%E7%BD%B5%E4%BA%BA-%E5%A4%8F%E8%A5%BF%E5%A4%8F%E6%99%AF-%E6%B3%95%E9%99%A2%E5%85%AC%E9%81%93%E5%83%B94000%E5%85%83/ar-AA1Ia9P3?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=e3065b01288841498e78982e8ffc226c&ei=51

    南部一名大學生小豪(化名)因細故與A女鬧得不愉快,去年12月間竟在社群平台Instagram發文,辱罵A女、B男,「X女人」、「讓寵物跑出來夏西夏景亂咬人對嗎」,結果反而害自己吃上官司。法官日前審理之後,依犯公然侮辱罪判處小豪罰金4000元,得易服勞役4日。

    判決書中記載,小豪因與A女發生細故,竟在去年12月間於IG發文辱罵A女、B男,內容包含「X女人,管好妳家的狗可以嗎?讓寵物跑出來夏西夏景(丟人現眼)亂咬人對嗎」、「暴露狂」、「誰家的狗啊?放出來丟人現眼的」等等,導致A女和B男的人格及社會評價受到貶損。

    後來,A女和B男的朋友看到小豪的IG文章,便將此事轉告兩人,兩人這才決定向警方報案並提告。小豪到案之後,對於上述犯行均坦承不諱。

    法官認為,小豪的文章內容使用粗鄙字眼,帶有輕蔑他人、使人難堪的意思,而且他發文的動機只是為了宣洩個人不滿情緒,與公共利益無關,極易使不知情的人對A女和B男留下負面印象,確實對兩人的名譽造成相當的不良影響。

    法官表示,考量到小豪已經坦承犯行,雖然他有意和解,但遭A女和B男拒絕,最終依犯公然侮辱罪判處他罰金4000元,得易服勞役4日,全案仍可上訴。

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *